MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087472962 · doi:10.1108/10610420110388645

Assessing the economic worth of new product pre‐announcement signals: theory and empirical evidence

2001· article· en· W2087472962 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Product & Brand Management · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInnovation Diffusion and Forecasting
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetitor analysisEvent studyStock (firearms)BusinessMarketingProduct (mathematics)Empirical evidenceNew product developmentStock priceIndustrial organizationStock marketEmpirical researchEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Actual and intended new product introduction announcements constitute significant events for firms’ customers, competitors, and investors. Typically, past research has focused on the economic impact of actual new product introduction announcements. However, research relating to firms’ intentions to introduce new products is relatively uncommon. These intended introductions or “pre‐announcements” have important strategic objectives and affect a firm’s customers and competitors in significant ways. Builds upon existing theory to study the economic impact of product pre‐announcement signals. Adopts the event study methodology and explores the relationship between product pre‐announcements and stock prices. Results show that relatively irreversible product pre‐announcements, i.e., those containing “evidence” are valued positively by the stock market. In contrast, the stock market ignores bluffs or easily reversible announcements that lack such evidence. Given the significance of pre‐announcements, managers should take these signals seriously. Discusses how product managers may use these results to develop actionable strategies for communicating with investors. Outlines the contribution of this paper to product management theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,589

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle