Corneal Lamellar Flap Retraction After LASIK Following Penetrating Keratoplasty
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe a case of lamellar flap retraction after laser in situ keratomileusis (LASIK) to correct myopia and astigmatism after penetrating keratoplasty (PKP). METHODS: Eleven months after PKP, a 34-year-old man underwent uneventful LASIK. Preoperative manifest refraction was -5.50 + 4.00 x 55, giving a best-corrected visual acuity (BCVA) of 20/20. Three days after LASIK, the central cornea was clear with a 1- to 2-mm displacement and marked swelling of the inferior edge of the lamellar corneal flap, without central striae. The patient's uncorrected visual acuity (UCVA) was 20/60. The flap was repositioned, sutured with 6 10-0 nylon interrupted sutures, and covered with a bandage contact lens. RESULTS: Five months after the repair, the cornea was clear, UCVA was 20/400, and manifest refraction was -9.50 + 6.00 x 75, giving a BCVA of 20/60. Three years later, manifest refraction was - 9.00 + 4.00 x 70, giving a BCVA of 20/40+2. CONCLUSION: In LASIK surgery after PKP, there is a risk of flap edema leading to retraction of the transplant wound. It may therefore be advisable to wait at least 1-2 years after PKP before performing LASIK. Patients who have corneal transplants should also be warned that they might have unique risks in LASIK treatment that may result in the loss of vision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle