Corneal Lamellar Flap Retraction After LASIK Following Penetrating Keratoplasty
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe a case of lamellar flap retraction after laser in situ keratomileusis (LASIK) to correct myopia and astigmatism after penetrating keratoplasty (PKP). METHODS: Eleven months after PKP, a 34-year-old man underwent uneventful LASIK. Preoperative manifest refraction was -5.50 + 4.00 x 55, giving a best-corrected visual acuity (BCVA) of 20/20. Three days after LASIK, the central cornea was clear with a 1- to 2-mm displacement and marked swelling of the inferior edge of the lamellar corneal flap, without central striae. The patient's uncorrected visual acuity (UCVA) was 20/60. The flap was repositioned, sutured with 6 10-0 nylon interrupted sutures, and covered with a bandage contact lens. RESULTS: Five months after the repair, the cornea was clear, UCVA was 20/400, and manifest refraction was -9.50 + 6.00 x 75, giving a BCVA of 20/60. Three years later, manifest refraction was - 9.00 + 4.00 x 70, giving a BCVA of 20/40+2. CONCLUSION: In LASIK surgery after PKP, there is a risk of flap edema leading to retraction of the transplant wound. It may therefore be advisable to wait at least 1-2 years after PKP before performing LASIK. Patients who have corneal transplants should also be warned that they might have unique risks in LASIK treatment that may result in the loss of vision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».