MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087499226 · doi:10.1111/j.1863-2378.2009.01312.x

The REFLECT Statement: Reporting Guidelines for Randomized Controlled Trials in Livestock and Food Safety: Explanation and Elaboration

2010· article· en· W2087499226 sur OpenAlexafffund
Jan M. Sargeant, Annette M. O’Connor, Ian A. Gardner, James S. Dickson, Mary E. Torrence, Ian R. Dohoo, Sandra L. Lefebvre, P. S. Morley, Alejandro Ramirez, K. Snedeker

Notice bibliographique

RevueZoonoses and Public Health · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward IslandUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesInstitute of Population and Public HealthCanadian Institutes of Health ResearchFood Safety and Inspection ServicePublic Health AgencyPublic Health Agency of CanadaU.S. Department of Agriculture
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsChecklistRandomized controlled trialMedicineLivestockGuidelineAlternative medicineClinical trialCritical appraisalSystematic reviewMEDLINEFamily medicineEnvironmental healthPsychologyGeographyBiologySurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concerns about the completeness and accuracy of reporting of randomized clinical trials (RCTs) and the impact of poor reporting on decision making have been documented in the medical field over the past several decades. Experience from RCTs in human medicine would suggest that failure to report critical trial features can be associated with biased estimated effect measures, and there is evidence to suggest that similar biases occur in RCTs conducted in livestock populations. In response to these concerns, standardized guidelines for reporting RCTs were developed and implemented in human medicine. The Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) statement was first published in 1996, with a revised edition published in 2001. The CONSORT statement consists of a 22-item checklist for reporting a RCT and a flow diagram to follow the number of participants at each stage of a trial. An explanation and elaboration document not only defines and discusses the importance of each of the items, but also provides examples of how this information could be supplied in a publication. Differences between human and livestock populations necessitate modifications to the CONSORT statement to maximize its usefulness for RCTs involving livestock. These have been addressed in an extension of the CONSORT statement titled the REFLECT statement: Methods and processes of creating reporting guidelines for randomized control trials for livestock and food safety. The modifications made for livestock trials specifically addressed the common use of group housing and group allocation to intervention in livestock studies; the use of deliberate challenge models in some trials and the common use of non-clinical outcomes, such as contamination with a foodborne pathogen. In addition, the REFLECT statement for RCTs in livestock populations proposed specific terms or further clarified terms as they pertained to livestock studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,650
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,613
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6500,613
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,829
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZoonoses and Public HealthMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207