MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087509751 · doi:10.1001/archopht.122.6.853

Photodynamic Therapy With Verteporfin for Subfoveal Choroidal Neovascularizationin Age-Related Macular Degeneration

2004· article· en· W2087509751 sur OpenAlexaffabout
Sanjay Sharma

Notice bibliographique

RevueArchives of Ophthalmology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensHotel Dieu HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVerteporfinChoroidal neovascularizationMacular degenerationMedicinePhotodynamic therapyVisual acuityConfidence intervalOphthalmologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the postapproval effectiveness of photodynamic therapy (PDT) with verteporfin for the treatment of predominantly classic subfoveal choroidal neovascularization (CNV) secondary to age-related macular degeneration. METHODS: Forty-five consecutive patients treated with PDT for subfoveal CNV were compared with an untreated historical control group. Control patients had subfoveal CNV and were first seen by us within 1 year before Health Canada's approval of verteporfin. Both groups were followed up for the development of significant visual loss, stability, or improvement. Multivariate models were constructed to evaluate the effectiveness of PDT, controlling for multiple covariates (age, sex, baseline visual acuity, follow-up time, lesion size, and number of treatments). RESULTS: Significant differences were noted in the change in visual acuity between those who did and did not receive PDT (chi(2) = 5.9, P =.048). Patients who received PDT were 2.9 times (95% confidence interval, 0.9-9.1) less likely to develop a moderate (>2 lines) visual loss (chi(2) = 3.2, P =.07). Controlling for covariates, patients who received PDT were 13.7 times (95% confidence interval, 1.4-132.6) more likely to develop a visual improvement of at least 1 line. CONCLUSION: Compared with historical controls, PDT was demonstrated to be effective for the treatment of predominantly classic subfoveal CNV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of OphthalmologyMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207