Recommendations for reporting the results of studies of instrument and scale development and testing
Notice bibliographique
Résumé
Scales and instruments play an important role in health research and practice. It is important that studies that report on their psychometric properties do so in a way such that readers can understand what was done and what was found. This paper is a guide to writing articles about the development and assessment of these tools. It covers what should be in the abstract and how key words should be chosen. The article then discusses what should be in the main parts of the paper: the introduction, methods, results and discussion. In each of these parts, it suggests the statistical tests that should be used and how to report them. The emphasis throughout the paper is that reliability and validity are not fixed properties of a scale, but depend on an interaction among it, the population being evaluated and the circumstances under which the instrument is administered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,650 | 0,921 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,041 | 0,047 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,012 |
| Communication savante | 0,028 | 0,034 |
| Science ouverte | 0,018 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».