Primary Hip Arthroplasty Costs Are Greater in Low-volume Than in High-volume Canadian Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
Despite the widespread success of total hip arthroplasties for treatment of arthritis of the hip, the procedure continues to be targeted for cost control. Our objective was to compare the total in-hospital cost of primary total hip arthroplasties in high-volume and low-volume hospitals. Data concerning the patient-level in-hospital costs of 940 consecutive primary total hip arthroplasties were extracted from the cost accounting system of three Canadian hospitals. Mean in-hospital costs for patients having total hip arthroplasties in a high-volume institution (> or = 300 total hip arthroplasties/year) compared with two low-volume Canadian institutions (< 300 total hip arthroplasties/year) were: overhead costs 1380 US dollars +/- 35 US dollars versus 2432 US dollars +/- 49 US dollars; direct costs 3023 US dollars +/- 93 US dollars versus 4952 US dollars +/- 91 US dollars and total costs 4403 US dollars +/- 117 US dollars versus 7385 US dollars +/- 1 US dollar 38, respectively (all comparisons in US dollars). Lower overhead and direct and total costs were found for primary total hip arthroplasties done in a high-volume Canadian hospital compared with the low-volume centers. Differences in direct costs, made up in large part by the implant cost, accounted for most of the disparity. As total hip arthroplasties continue to be scrutinized for cost containment, doing the procedure in a high-volume center seems to be an effective method of controlling costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».