MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087534109 · doi:10.1139/x01-229

Problems and options in modelling fine-root biomass of single mature Norway spruce trees at given points from stand data

2002· article· en· W2087534109 sur OpenAlexvenueno aff
Christian Ammer, Sven Wagner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest Service
Mots-clésPicea abiesBiomass (ecology)Tree (set theory)MathematicsRoot (linguistics)Diameter at breast heightEnvironmental scienceSoil scienceBotanyAgronomyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a 75-year-old Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) stand, three different single-tree models were tested to predict the fine-root biomass of root samples. This approach is based on the assumption that the fine-root biomass at a given point determines the availability of belowground resources as, for example, soil water. All models assume a monotonously decreasing function describing the distribution of the fine-root biomass of a subject tree depending on the distance to the trunk of the tree. To the contrary, the models differ in the maximum distance from the stem where roots can be found. There were high correlations between the observed and the predicted fine-root biomasses for all models in a part of the stand where the trees are distributed less uniformly and where root biomasses are most heterogeneous. In a section with medium stand density, the model of diameter at breast height dependent root spread yields higher correlation coefficients compared with the fixed-distance approach of the two other models. Significant correlations between model predictions of root distributions and measured soil water potential supported the validity of the models. The results of the model estimations imply differences in the maximum distance of lateral root spread dependent on stand density.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207