MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087538949 · doi:10.1080/08839510500313711

INFERRING AND REVISING THEORIES WITH CONFIDENCE: ANALYZING BILINGUALISM IN THE 1901 CANADIAN CENSUS

2005· article· en· W2087538949 sur OpenAlexaffabout
Chris Drummond, Stan Matwin, Chad Gaffîeld

Notice bibliographique

RevueApplied Artificial Intelligence · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCensus and Population Estimation
Établissements canadiensUniversity of OttawaNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceComplement (music)Consistency (knowledge bases)Similarity (geometry)Confidence intervalSemantic theory of truthCensusMeasure (data warehouse)Artificial intelligenceData miningStatisticsEpistemologyMathematicsSociologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper shows how machine learning can help in analyzing and understanding historical change. Using data from the Canadian census of 1901, we discover the influences on bilingualism in Canada at the beginning of the last century. The discovered theories partly agree with, and partly complement, the existing views of historians on this question. Our approach, based around a decision tree, not only infers theories directly from data, but also evaluates existing theories and revises them to improve their consistency with the data. One novel aspect of this work is the use of confidence intervals to determine which factors are both statistically and practically significant, and thus contribute appreciably to the overall accuracy of the theory. When inducing a decision tree directly from data, confidence interrvals determine when new tests should be added. If an existing theory is being evaluated, confidence intervals also determine when old tests should be replaced, or deleted, to improve the theory. Our aim is to minimize the changes made to an existing theory to accommodate the new data. To this end, we propose a semantic measure of similarity between trees and demonstrate how this can be used to limit the changes made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Artificial IntelligenceMême sujetCensus and Population EstimationTravaux en français237 207