MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087568329 · doi:10.1139/b10-006

Conservation genetics of Pitcher’s thistle (<i>Cirsium pitcheri</i>), an endangered Great Lakes endemic

2010· article· en· W2087568329 sur OpenAlexafffundvenueabout
Martha Gauthier, Emily Crowe, Lindsey G. Hawke, R. J. Neil Emery, Paul J. Wilson, Joanna R. Freeland

Notice bibliographique

RevueBotany · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaParks Canada
Mots-clésBiologyInbreedingGenetic diversityEndangered speciesThistleBiological dispersalPopulationThreatened speciesEcologyEffective population sizeConservation geneticsSeed dispersalPopulation geneticsEvolutionary biologyZoologyMicrosatelliteDemographyGeneticsAlleleHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pitcher's thistle ( Cirsium pitcheri Torr. ex Eaton (Torr. &amp; Gray)) is a Great Lakes endemic that in Canada is designated as threatened at both the provincial (Ontario) and national levels. Management plans will benefit from conservation genetic data, which can provide insight into population genetic diversity and differentiation. We obtained genetic data from nuclear and chloroplast microsatellite markers from 17 populations of C. pitcheri around the Great Lakes. The nuclear data revealed overall low levels of diversity, high levels of inbreeding, and low levels of population connectivity. The chloroplast data identified a single haplotype, which is consistent with reduced genetic diversity following postglacial colonization. The high levels of inbreeding within populations will likely pose a serious threat to populations in the short term; these have resulted from a combination of low connectivity between populations, and small and fluctuating population sizes. Future management of C. pitcheri populations should consider human-mediated dispersal of plants or seeds among sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,455
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207