MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087574492 · doi:10.1080/09638180701707045

The Effects of Corporate Governance on the Relationship between Innovative Efforts and Performance1

2007· article· en· W2087574492 sur OpenAlexaff
Johnny Jermias

Notice bibliographique

RevueEuropean Accounting Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceIncentiveIndependence (probability theory)BusinessPosition (finance)Positive relationshipMarketingAccountingIndustrial organizationMicroeconomicsEconomicsPsychologySocial psychologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to examine the effects of managerial share ownership, CEO duality and board independence on the relationship between innovative efforts and performance. The study is motivated by the observation that despite the widely held belief that innovative efforts are crucial to firms' survival, previous studies were unable to provide any evidence in support of this belief. It addresses this incongruity by focusing on the effects of corporate governance on the relationship between innovative efforts and performance. Specifically, this study predicts and finds that managerial share ownership has a positive effect on this relationship while CEO duality has a negative effect. Contrary to the hypothesis, this study finds that board independence also has a negative effect on the relationship between innovative efforts and performance. This contradictory result is, however, consistent with the managerial-incentive theory, which proposes that inside directors are in a better position than outside directors to motivate managers to undertake profitable projects because they have superior access to firms' specific information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Accounting ReviewMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207