MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087584775 · doi:10.5875/ausmt.v2i2.111

Vision-Based Imitation Learning in Heterogeneous Multi-Robot Systems: Varying Physiology and Skill

2012· article· en· W2087584775 sur OpenAlexaff
Jeff Allen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Automation and Smart Technology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobot Manipulation and Learning
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImitationTask (project management)Computer scienceRobotArtificial intelligenceSet (abstract data type)Human–computer interactionMachine learningPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Imitation learning enables a learner to improve its abilities by observing others. Most robotic imitation learning systems only learn from demonstrators that are similar physically and in terms of skill level. In order to employ imitation learning in a heterogeneous multi-agent environment, we must consider both differences in skill, and physical differences (physiology, size). This paper describes an approach to imitation learning from heterogeneous demonstrators, using global vision. It supports learning from physiologically different demonstrators (wheeled and legged, of various sizes), and self-adapts to demonstrators with varying levels of skill. The latter allows different parts of a task to be learned from different individuals (that is, worthwhile parts of a task can still be learned from a poorly-performing demonstrator). We assume the imitator has no initial knowledge of the observable effects of its own actions, and train a set of Hidden Markov Models to create an understanding of the imitator’s own abilities. We then use a combination of tracking sequences of primitives and predicting future primitives from existing combinations of primitives, using forward models to learn abstract behaviors from demonstrations. This approach is evaluated using a group of heterogeneous robots that have been previously used in RoboCup soccer competitions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,361

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Automation and Smart TechnologyMême sujetRobot Manipulation and LearningTravaux en français237 207