Stability of nutritional parameters during a 5‐year follow‐up in patients treated with sequential long‐hour hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
Progressive nutritional impairment has been recently reported during conventional hemodialysis (HD) treatment. We studied the nutritional parameters during a 5-year follow-up in HD patients. Thirty-three patients (15F/18M; 65 years old at the study start) filled out a 3-day food questionnaire once a year between 1995 and 1999 (study group). Twenty patients, who did not fill out the food records during this period served as a control group (control group). The food record was run by the renal dietician using a dedicated software, providing daily energy and protein intakes (DEI and DPI). Serum albumin, normalized protein equivalent of nitrogen appearance (nPNA), and postdialysis body weight (BW) at the time of food record were collected in the study group and from the patient chart in the control group. The energy intake in the study group and the protein intake in both groups were close to the recommended intakes in ESRD patients. Protein intake assessed from food questionnaire or from urea kinetics were not statistically different. Using ANOVA for repeated measures, no difference along the 5 years was found for daily energy intake, daily protein intake, nPNA, and BW in the study group. The BW and nPNA remained stable in the control group. Hence, this study does not confirm the progressive nutritional impairment reported in the HEMO study, whereas the patients' age and vintage are largely higher in the present study. The role of a large dialysis dose in maintaining nutritional status in HD patients is discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».