Comparing the impact of incorrect object identification on object use to the impact of incorrect action production on naming objects
Notice bibliographique
Résumé
Past research on action production showed that object characteristics influence action production. In past experiments, Desmarais, Dixon and Roy (2007) taught participants to associate novel objects with novel actions, and to identify these novel objects with non-word labels. Specific objects were paired with specific actions, and findings revealed that people tend to confuse actions that are associated with similar objects more often than when these same actions are associated with dissimilar objects. Furthermore, when people produced an incorrect visual object identification and were subsequently asked to produce the action associated with the object they misidentified, they tended to produce the action associated with the incorrect name more often any other wrong action. However, in those previous studies, object naming always preceded action production, possibly enhancing the impact of object similarity on action production. In our study, we varied task order: half the participants named each object first before producing their associated action, and half of participants produced the action associated with each object before proceeding to its identification. We examined participants' visual identification and action production errors to see how often object identification and action production errors corresponded (i.e., how often an incorrect action followed its incorrect name, and how often an incorrect name followed its incorrect action). A Chi Square test for Independence revealed that which task was done first influenced the frequency of these corresponding errors. Though both task orders led to similar numbers of errors overall, corresponding errors occurred more often when naming was done first. Following an incorrect name, participants tended to follow with the incorrect action corresponding to that name; producing an incorrect action and following up with the incorrect name occurred less often. This suggests that naming objects before producing actions enhanced the impact of object similarity on action production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».