MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087624133 · doi:10.1167/8.6.617

Comparing the impact of incorrect object identification on object use to the impact of incorrect action production on naming objects

2010· article· en· W2087624133 sur OpenAlexaff
Ali Dabbagh, Geneviève Desmarais, E.A. Roy, Mike J. Dixon

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObject (grammar)Action (physics)Identification (biology)Task (project management)PsychologyProduction (economics)Cognitive psychologyArtificial intelligenceComputer scienceCommunicationNatural language processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Past research on action production showed that object characteristics influence action production. In past experiments, Desmarais, Dixon and Roy (2007) taught participants to associate novel objects with novel actions, and to identify these novel objects with non-word labels. Specific objects were paired with specific actions, and findings revealed that people tend to confuse actions that are associated with similar objects more often than when these same actions are associated with dissimilar objects. Furthermore, when people produced an incorrect visual object identification and were subsequently asked to produce the action associated with the object they misidentified, they tended to produce the action associated with the incorrect name more often any other wrong action. However, in those previous studies, object naming always preceded action production, possibly enhancing the impact of object similarity on action production. In our study, we varied task order: half the participants named each object first before producing their associated action, and half of participants produced the action associated with each object before proceeding to its identification. We examined participants' visual identification and action production errors to see how often object identification and action production errors corresponded (i.e., how often an incorrect action followed its incorrect name, and how often an incorrect name followed its incorrect action). A Chi Square test for Independence revealed that which task was done first influenced the frequency of these corresponding errors. Though both task orders led to similar numbers of errors overall, corresponding errors occurred more often when naming was done first. Following an incorrect name, participants tended to follow with the incorrect action corresponding to that name; producing an incorrect action and following up with the incorrect name occurred less often. This suggests that naming objects before producing actions enhanced the impact of object similarity on action production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207