MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087649408 · doi:10.1002/aic.11142

Multiobjective optimization of semibatch reactive crystallization processes

2007· article· en· W2087649408 sur OpenAlexaff
Debasis Sarkar, Sohrab Rohani, Arthur Jutan

Notice bibliographique

RevueAIChE Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCrystallization and Solubility Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMulti-objective optimizationSortingMathematical optimizationGenetic algorithmPareto principlesortProcess (computing)Optimization problemComputer scienceCrystallizationMathematicsEngineeringAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The determination of the optimal feed profiles for a reactive crystallizer is an important dynamic optimization problem, as the feed profiles offer a significant control over the quality of the product crystals. Crystallization processes typically have multiple performance objectives and optimization using different objective functions leads to significantly different optimal operating conditions. Therefore, a multiobjective approach is more appropriate for optimization of these processes. The potential for multiobjective optimization approach is demonstrated for semibatch reactive crystallization processes. The multiobjective approach usually gives rise to a set of optimal solutions, largely known as Pareto‐optimal solutions. The Pareto‐optimal solutions can help the designer visualize the trade‐offs between different objectives, and select an appropriate operating condition for the process. A well known multiobjective evolutionary algorithm, the elitist nondominated sorting genetic algorithm, has been adapted to illustrate the potential for the multiobjective optimization approach. © 2007 American Institute of Chemical Engineers AIChE J, 2007

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIChE JournalMême sujetCrystallization and Solubility StudiesTravaux en français237 207