MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2087693575 · doi:10.1167/7.9.113

Ladder contours are undetectable in the periphery

2010· article· en· W2087693575 sur OpenAlexaff
Keith May, R. F. Hess

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFovealEccentricity (behavior)PerpendicularPhysicsCeiling (cloud)OpticsArtificial intelligenceOrientation (vector space)GeologyComputer scienceGeometryComputer visionGeodesyMathematicsPsychologyMedicineOphthalmology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In many studies of contour integration, the task is to detect a contour consisting of spatially separated Gabor elements positioned along a smooth path (e.g., Field, Hayes, & Hess, 1993, Vision Research, 33, 173–193). The elements can be aligned with the path (“snakes”) or perpendicular to it (“ladders”). With foveal viewing, ladders are generally harder to detect than snakes but, as long as they are fairly straight, ladders can still be detected quite easily. We found a striking deficit in detection of ladders in the periphery. Completely straight ladders were undetectable at an eccentricity of 6 degrees of visual angle, whereas performance on straight snakes at this eccentricity was at or close to 100%. This suggests that ladder detection is disproportionately impaired in the periphery, but an alternative explanation is that there is a general impairment of ladder detection that only shows up in the periphery, where performance falls away from ceiling. To address this issue, we brought performance away from ceiling in the fovea by jittering the orientations of the elements. For two subjects, foveal performance was matched for snakes and ladders with the same orientation jitter levels. In both cases, detection of ladders fell to chance at an eccentricity of 4 deg, whereas detection of snakes remained significantly above chance up to and including the largest eccentricity that we tested (8 deg). The failure to detect ladders at such small eccentricities may partly explain the relative difficulty in detecting ladders that has been reported in previous studies: in all of these studies, the position of the contour has been randomized to some extent. The difference in the effect of eccentric viewing on snakes and ladders means that any positional randomization would have caused a greater disruption to detection of ladders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→