ABO Blood Group Barrier in Allogeneic Bone Marrow Transplantation Revisited
Notice bibliographique
Résumé
Reports have shown a worse outcome for donor-recipient pairs mismatched for ABO blood groups in bone marrow transplantation (BMT). These studies, however, included small and heterogeneous study populations, and not all considered bidirectional ABO incompatibility separately. Because the issue remains controversial, we analyzed the effect of ABO mismatch on the overall survival, transplant-related mortality, and occurrence of acute and chronic graft-versus-host disease (GVHD) in a large homogenous group of patients undergoing allogeneic BMT. A total of 3103 patients with early-stage leukemia who underwent transplantation between 1990 and 1998 with bone marrow from an HLA-identical sibling and who were reported to the Center for International Blood and Marrow Transplant Research were studied. The median follow-up was 54 months. A total of 2108 (67.9%) donor-recipient pairs were ABO identical, 451 (14.5%) had a minor mismatch, 430 (13.9%) had a major mismatch, and 114 (3.7%) had a bidirectional ABO mismatch. The groups did not differ significantly in patient or donor characteristics except for more female-to-male sex mismatch in the bidirectional ABO mismatch group (P = .017). In multivariate models of overall survival, transplant-related mortality, and grade II to IV acute GVHD, there were no significant differences among the 4 groups. Bidirectional ABO mismatch was associated with a significantly higher risk of grade III or IV acute GVHD (hazard ratio, 1.869; 95% confidence interval, 1.192-2.93; P = .006). Patients with major ABO mismatch received red blood cell transfusions (P = .001) for a longer timer after transplantation and had a slightly slower neutrophil recovery (P < .001). There was no evidence of a substantial effect of ABO blood group incompatibility on the outcome of conventional BMT among patients with leukemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».