MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087735313 · doi:10.1046/j.1365-2222.2001.00962.x

Peanut challenge: a retrospective study of 140 patients

2001· article· en· W2087735313 sur OpenAlexaff
F. Pucar, Rhoda Kagan, Hoong Sern Lim, Ann E. Clarke

Notice bibliographique

RevueClinical & Experimental Allergy · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Children's HospitalMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeanut allergyMedicineAnaphylaxisFood allergyAllergyAdverse effectRetrospective cohort studyOral food challengePediatricsPredictive valueIntensive care medicineInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Accurate diagnosis of peanut allergy is essential given that it is a lifelong and potentially fatal food allergy. Diagnosis relies on patient history, prick skin test (PST), and in many situations, food challenge. More information is required on the safety of food challenge and the informational value of a PST. OBJECTIVES: Primary: to assess the safety of peanut challenges. Secondary: to estimate the sensitivity, specificity, and the positive and negative predictive values of PST to peanut performed in those who underwent a peanut challenge. METHODS: A retrospective study of peanut challenges performed at a tertiary care paediatric hospital allergy clinic between January 1994 and November 1998. RESULTS: Of the 140 peanut challenges performed on 140 patients, 18 were positive. The most frequent adverse clinical effects of positive peanut challenges were: urticaria, oropharyngeal irritation, rhinitis, vomiting and abdominal pain. Among the 18 patients who had a positive result, 10 required medical treatment (antihistamines, +/- epinephrine, +/- salbutamol) to control the allergic reaction. The sensitivity, specificity, and the positive and negative predictive values of PST to peanut in this group of children undergoing a peanut challenge were 100%, 62.3%, 28.1% and 100%, respectively. CONCLUSIONS: Given the poor positive predictive value and specificity of PST, a peanut challenge is usually required to diagnose peanut allergy with certainty when the PST is positive. In cases of a clear history of anaphylaxis to peanut and a positive PST, challenges are unwarranted. When the history is strongly suggestive and the PST is borderline positive, i.e. 3 or 4 mm, peanut challenge is generally necessary to confirm the diagnosis. Given the excellent negative predictive value and sensitivity of PST, a blinded peanut challenge is usually unnecessary in the context of a negative PST except for patients with a history strongly suggestive of immediate hypersensitivity. These patients should be individually assessed for the need to undergo a blinded challenge. The peanut challenge is a useful and safe diagnostic tool when performed by qualified personnel under appropriate conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical & Experimental AllergyMême sujetFood Allergy and Anaphylaxis ResearchTravaux en français237 207