MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2087867745 · doi:10.4141/cjps06064

Kanata hard white spring wheat

2007· article· en· W2087867745 sur OpenAlexaffvenueabout
D. G. Humphreys, T. F. Townley‐Smith, E. Czarnecki, O. M. Lukow, Bourlaye Fofana, J. Gilbert, Brent McCallum, T. Fetch, J. G. Menzies

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWheat and Barley Genetics and Pathology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCultivarRust (programming language)AgronomyBiologySpring (device)Grain yieldTest weightWhite (mutation)FusariumStem rustBlightYield (engineering)Grain qualityHorticulturePlant disease resistanceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kanata is an early-maturing hard white spring wheat (Triticum aestivum L.) that meets the end-use quality and kernel visual distinguish ability specifications of the Canada Western Hard White Spring wheat class. Kanata was evaluated in the Central Bread Wheat Cooperative Test (1998–2000), and was found to be adapted to the wheat-growing regions of the Canadian prairies, particularly the shorter season areas. Kanata yielded less than check cultivars AC Majestic, AC Barrie, Harvest, and McKenzie but had similar grain yield compared with Neepawa and Roblin. In the Central Bread Wheat Cooperative Test, Kanata was resistant to the prevalent races of leaf rust, moderately resistant to stem rust, loose smut, and common root rot. Kanata is similar to Neepawa in its reaction to Fusarium head blight. End-use quality tests indicated that Kanata had similar grain and flour protein content as other check cultivars but had 1% less protein content compared to Roblin. Key words: Triticum aestivum L., Canada Western Hard White, hard white spring wheat, cultivar description, yield, disease resistance

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,922
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant Science→Même sujetWheat and Barley Genetics and Pathology→Travaux en français237 207→