MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2087882455 · doi:10.5430/jnep.v2n1p51

ABC’s: A Reality Based Pedagogy for Clinical Nursing Evaluation.

2012· article· en· W2087882455 sur OpenAlexvenueno aff
Cynthia Chernecky

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreceptorPracticumLikert scaleCritical thinkingMedical educationClinical PracticeNursingMedicineScale (ratio)PsychologyNurse educationPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Current barriers to effective student evaluations in the clinical area are numerous and growing and new pedagogies need to be developed. We developed an educational pedagogy to aid in critical thinking for graduate and undergraduate nursing students in clinical areas that can replace or augment written care plans. Methods: Evaluate the effectiveness of the new ABC’s pedagogy (A=Anatomy/physiology, B=Best care, C=Complications, D=Drugs, E=Evidence based practice) for clinical teaching, using a 5 point Likert scale, for both graduate and undergraduate students and faculty through course evaluations. Results: Total undergraduate students (N = 37) evaluated the ABC’s pedagogy as follows; 98% rated as excellent and 2% very good. For graduate students (N= 8) 88% rated the ABC’s as excellent and 12% very good. Staff nurses and advanced practice nurse preceptors (N =17) rated the pedagogy as 88% excellent, 6% very good, and 6% neither good nor bad. Conclusions: The use of the ABC’s pedagogy in clinical care is a way to evaluate undergraduate and graduate students’ critical thinking, and to facilitate learning during practicum. It offers a systematic approach to replace written care plans includes the major benefit of real-time questions/answers between the professor/preceptor and students and incorporates evidence-based practice into individualized patient care. The ABC’s are one way to better prepare nursing students in areas of communication, critical thinking, providing care in clinical experiences, discussion of ethical and professional issues, as well as affording one-on-one time with the clinical preceptor/professor and promoting exponential learning in a pre- and post-conference environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,778
Tête enseignante GPT0,775
Écart entre enseignants0,003 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetHealth Sciences Research and Education→Travaux en français237 207→