From tree-tops to massive sulphide in the Mabel Lake area, British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Glacial deposits, dense vegetation and rugged terrain pose challenges to conventional mineral exploration in the Mabel Lake area of southern British Columbia, where metamorphosed schists, quartzites and calcareous rocks of the Monashee sequence are known to host significant Pb-Zn deposits such as Kingfisher and Ruddock Creek. In 2006, the Geological Survey of Canada conducted a reconnaissance tree-top sampling programme to provide a biogeochemical dataset for c . 700 km 2 of this region. Douglas-fir tree-top samples from 562 sample stations were collected from a helicopter, and analysis of the tissues indicated several Tl and Cd anomalies. Detailed follow-up sampling east of Mabel Lake using western hemlock bark confirmed a Tl anomaly extending c . 600 × 600 m. Data from these surveys were published but received little attention for several years until the area surrounding the main Tl anomaly was staked and detailed exploration commenced. Ah soil horizon sampling within the Tl anomaly identified multi-element anomalies including high concentrations of Mo and Zn. Indicator minerals from a few stream sediments included gahnite and goldmanite providing further evidence for the presence of base metal mineralization. Follow-up work that involved 391 m of excavations along 3 parallel trenches revealed a gossan-rich zone, 10–35 m wide and >50 m long with best concentrations of 8.98% Zn (over 3 m); 580 ppb Re; 1339 ppm Mo, and anomalous concentrations of Cd, Cu, Bi, Ni, Pb, Sn, Tl, V and W. Subsequently, a HeliTEM® electromagnetic survey was flown over c . 12 km 2 of the contiguous claims and a small drilling programme has intersected Zn-rich massive sulphide. This grassroots study demonstrates the evolution of an exploration programme that started with a chronological order of: (a) reconnaissance biogeochemical survey; (b) detailed biogeochemistry; (c) Ah soil horizon geochemistry; (d) indicator mineral stream sediment survey; (e) trenching; (f) airborne geophysics; and (g) drilling that has identified significant base metal mineralization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».