Resection of Amblyogenic Periocular Hemangiomas: Indications and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Periocular hemangiomas can induce irreversible amblyopia by multiple mechanisms: visual deprivation, refractive error (astigmatism and/or anisometropia), or strabismus. There is a subset of complicated periocular hemangiomas most effectively managed by resection. METHODS: The authors reviewed all patients from 1999 to 2008 with a periocular hemangioma that was either completely resected or debulked; whenever necessary, the levator apparatus was reinserted. Infants were included in the study if they had complete preoperative and postoperative ophthalmic assessments and there was more than a 6-month follow-up interval. RESULTS: Thirty-three children were treated with a mean operative age of 6.2 months and a mean follow-up interval of 48.2 months. The majority of hemangiomas were well-localized and caused corneal deformation with astigmatism or blepharoptosis. Intralesional or oral corticosteroid administration was attempted in almost one-half of patients. Postoperatively, the degree of astigmatism was statistically improved: from 3.0 diopters to 1.11 diopters (p < 0.001). When resection was performed in infants younger than 3 months (19 patients), astigmatism was less severe preoperatively and the correction was slightly greater postoperatively (from 2.76 diopters to 0.80 diopters). Resection performed after 3 months (14 patients) of age also resulted in improvement of astigmatism (from 3.39 diopters to 1.38 diopters). Reinsertion of the levator expansion was required in 34 percent of patients. CONCLUSIONS: The authors advocate early resection of a well-localized periocular hemangioma to prevent potentially irreversible amblyopia caused by either corneal deformation or blepharoptosis. The longer a complicated periocular hemangioma is observed, the greater the astigmatism and the less amenable it will be to correction following tumor removal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».