MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087985679 · doi:10.1159/000270904

The Independent Evolution of the Enlargement of the Principal Sensory Nucleus of the Trigeminal Nerve in Three Different Groups of Birds

2009· article· en· W2087985679 sur OpenAlexaff
Cristián Gutiérrez‐Ibáñez, Andrew N. Iwaniuk, Douglas R. Wylie

Notice bibliographique

RevueBrain Behavior and Evolution · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of LethbridgeUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeakSensory systemBiologyTongueAnatomyTrigeminal nerveWaterfowlBrainstemAnseriformesPsittaciformesZoologyNeuroscienceEcologyMedicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In vertebrates, sensory specializations are usually correlated with increases in the brain areas associated with that specialization. This correlation is called the 'principle of proper mass' whereby the size of a neural structure is a reflection of the complexity of the behavior that it subserves. In recent years, several comparative studies have revealed examples of this principle in the visual and auditory system of birds, but somatosensory specializations have largely been ignored. Many species rely heavily on tactile information during feeding. Input from the beak, tongue and face, conveyed via the trigeminal, facial, glossopharyngeal and hypoglossal nerves, is first processed in the brain by the principal sensory nucleus of the trigeminal nerve (PrV) in the brainstem. Previous studies report that PrV is enlarged in some species that rely heavily on tactile input when feeding, but no extensive comparative studies have been performed. In this study, we assessed the volume of PrV in 73 species of birds to present a detailed analysis of the relative size variation of PrV using both conventional and phylogenetically based statistics. Overall, our results indicate that three distinct groups of birds have a hypertrophied PrV: waterfowl (Anseriformes), beak-probing shorebirds (Charadriiformes), and parrots (Psittaciformes). These three groups have different sensory requirements from the orofacial region. For example, beak-probing shorebirds use pressure information from the tip of the beak to find buried prey in soft substrates, whereas waterfowl, especially filter-feeding ducks, use information from the beak, palate, and tongue when feeding. Parrots likely require increased sensitivity in the tongue to manipulate food items. Thus, despite all sharing an enlarged PrV and feeding behaviors dependent on tactile input, each group has different requirements that have led to the independent evolution of a large PrV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain Behavior and EvolutionMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207