MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088052077 · doi:10.1115/1.2752818

A Hybrid Analytical, Solid Modeler and Feature-Based Methodology for Extracting Tool-Workpiece Engagements in Turning

2007· article· en· W2088052077 sur OpenAlexaff
Jing Zhou, Derek Yip‐Hoi, Xuemei Huang

Notice bibliographique

RevueJournal of Computing and Information Science in Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueManufacturing Process and Optimization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)MachiningEngineering drawingFeature (linguistics)Computer scienceSolid modelingMechanical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to optimize turning processes, cutting forces need to be accurately predicted. This in turn requires accurate extraction of the geometry of tool-workpiece engagements (TWE) at critical points during machining. TWE extraction is challenging because the in-process workpiece geometry is continually changing as each tool pass is executed. This paper describes research on a hybrid analytical, solid modeler, and feature-based methodology for extracting TWEs generated during general turning. Although a pure solid modeler-based solution can be applied, it will be shown that because of the ability to capture different cutting tool inserts with similar geometry and to model the process in 2D, an analytical solution can be used instead of the solid modeler in many instances. This solution identifies features in the removal volumes, where the engagement conditions are not changing or changing predictably. This leads to significant reductions in the number of Boolean operations that are executed during the extraction of TWEs and associated parameters required for modeling a turning process. TWE extraction is a critical component of a virtual turning system currently under development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computing and Information Science in EngineeringMême sujetManufacturing Process and OptimizationTravaux en français237 207