Awareness of National Physical Activity Recommendations for Health Promotion among US Adults
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine whether knowledge of the 1995 Centers for Disease Control and Prevention (CDC) and the American College of Sports Medicine (ACSM) national physical activity recommendations varies by sociodemographic, behavioral, and communication-related factors. METHODS: Cross-sectional analyses of 2381 participants in the 2005 Health Information National Trends Survey, a national probability sample of the US population contacted via random-digit dial. RESULTS: Only a third of respondents were accurately knowledgeable of the CDC/ACSM physical activity recommendations. Recommendation knowledge was higher among women (OR = 1.70; 95% confidence interval (CI) = 1.35-2.14) than men, the employed compared with those not currently working (OR = 0.73; 95% CI = 0.55-0.95), foreign-born individuals (OR = 1.62; 95% CI = 1.15-2.30) compared with the US-born, and those meeting CDC/ACSM recommendations vs those who do not (OR = 0.74; 95% CI = 0.58-0.96). CONCLUSIONS: There is not widespread knowledge of the consensus national physical activity recommendations. These findings highlight the need for more effective campaigns to promote physical activity among the American public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».