MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088060878 · doi:10.1139/cjfr-2013-0163

Growth and wood properties of genetically improved loblolly pine: propagation type comparison and genetic parameters

2013· article· en· W2088060878 sur OpenAlexvenueno aff
Finto Antony, Laurence R. Schimleck, Lewis Jordan, Benjamin S. Hornsby, Joseph Dahlen, Richard F. Daniels, Alexander Clark, Luis A. Apiolaza, Dudley A. Huber

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoblolly pineBiologyOpen pollinationTree breedingPinus <genus>BotanySeedlingWoody plantSeedingWood productionHorticultureAgronomyForest managementEcologyPollination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of clonal varieties in forestry offers great potential to improve growth traits (quantity) and wood properties (quality) of loblolly pine (Pinus taeda L.). Loblolly pine trees established via somatic embryogenesis (clones), full-sib zygotic crosses, and half-sib zygotic open-pollinated families were sampled to identify variation in growth and wood properties among and within clonal lines and zygotic controls. Increment cores 5 mm in diameter were collected at age 4 from a total of 2615 trees. Growth properties (diameter at 1.4 m and total tree height) and wood properties (whole-core density, latewood and earlywood density, and latewood percent) were measured for each tree sampled in the study. Overall, growth properties were better for full-sib seedling than for clonal lines, whereas wood density was higher for clonal lines than full-sib and open-pollinated seedlings. However, there were clonal lines with better growth and higher wood density. Clonal repeatability of both growth and wood properties across sampled sites and genetic correlations between growth and wood traits were determined, with higher repeatability observed for wood traits compared with growth traits. Significant genetic correlations were observed for tree height and wood properties, whereas weak correlations were observed for diameter and wood properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207