MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088079702 · doi:10.1001/archpedi.156.12.1263

Smoking Prevention Counseling Practices of Montreal General Practitioners

2002· article· en· W2088079702 sur OpenAlexaffabout
Héla Makni, Jennifer O’Loughlin, Michèle Tremblay, André Gervais, Chantal Lacroix, Véronique Déry, Gilles Paradis

Notice bibliographique

RevueArchives of Pediatrics and Adolescent Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensInstitut universitaire en santé mentale de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineOdds ratioPsychological interventionConfidence intervalIntervention (counseling)Cross-sectional studySmoking cessationPrimary carePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Primary care physicians are potentially important sources of interventions aimed at preventing youth smoking. Yet recent surveys suggest that physician smoking prevention practices are less than optimal. OBJECTIVES: To document prevention counseling practices and to identify correlates of these activities in a random sample of general practitioners in Montreal, Quebec. METHODS: A cross-sectional mail survey. RESULTS: Of 440 eligible general practitioners (GPs), 337 (77%) completed the questionnaire. General practitioners were more likely to ascertain the smoking status of adolescents (70.9%) than preadolescents (35.7%). Although about half of the GPs offered advice to prevent smoking onset in young adults (48.6%) and adolescents (48.3%), fewer did so for preadolescents (34.4%); only 12.1% advised parents to discuss smoking onset with their children. Correlates of ascertaining smoking status included female sex (odds ratio [OR], 1.90; 95% confidence interval [CI], 1.07-3.41), lower proportion of walk-in patients (OR, 2.73; 95% CI, 1.31-5.80), awareness of the "stage of behavior change" model (OR, 2.17; 95% CI, 1.18-4.04), and higher self-efficacy (OR, 4.12, 95% CI, 2.00-8.69). Correlates of provision of prevention advice included more hours spent in direct patient care (OR, 1.93; 95% CI, 1.13-3.34), favorable beliefs and attitudes (OR, 1.73; 95% CI, 1.06-2.83), and higher self-efficacy (OR, 4.32; 95% CI, 2.25-8.44). CONCLUSIONS: Our results point to the need for renewed efforts to enhance preventive efforts in primary care settings. Intervention programs for GPs should emphasize overcoming unfavorable beliefs and attitudes and low self-efficacy. Future research should evaluate the effect of brief prevention counseling adapted to increasingly busy practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil0,599

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pediatrics and Adolescent MedicineMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207