MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2088111554 · doi:10.1136/ebn.5.4.118

Review: home visiting with multidimensional assessment and multiple visits reduces nursing home admissions in low risk elderly people

2002· letter· en· W2088111554 sur OpenAlexaff
Dorothy Forbes

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeb of scienceNursing homesElderly peopleOlder peopleGerontologyPediatricsMeta-analysisInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stuck AE, Egger M, Hammer A, et al. Home visits to prevent nursing home admission and functional decline in elderly people: systematic review and meta-regression analysis. JAMA2002 Feb 27; 287 : 1022 –8 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: In elderly people, what are the effects of preventive home visits on nursing home admission, functional status, and mortality? Studies reported in English, French, German, Italian, and Spanish were identified by searching Medline, EMBASE/Excerpta Medica, PsycINFO (1985 to November 2001), the Cochrane Controlled Trials Register, conference proceedings, and specialty journals; reviewing bibliographies of earlier reviews and book chapters; and contacting experts. Studies were selected if they were randomised trials of the effects of preventive home visits in elderly people (mean age >70 y) living in the community. Data were extracted on the study population, characteristics of the intervention (multidimensional geriatric assessment, average … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJAMA%26rft.stitle%253DJAMA%26rft.aulast%253DStuck%26rft.auinit1%253DA.%2BE.%26rft.volume%253D287%26rft.issue%253D8%26rft.spage%253D1022%26rft.epage%253D1028%26rft.atitle%253DHome%2BVisits%2Bto%2BPrevent%2BNursing%2BHome%2BAdmission%2Band%2BFunctional%2BDecline%2Bin%2BElderly%2BPeople%253A%2BSystematic%2BReview%2Band%2BMeta-regression%2BAnalysis%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Fjama.287.8.1022%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11866651%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/jama.287.8.1022&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=11866651&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F5%2F4%2F118.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000174052100031&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Nursing→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→