MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088136459 · doi:10.1108/10878570710734507

Discovering new business models for knowledge intensive organizations

2007· article· en· W2088136459 sur OpenAlexaff
Norman T. Sheehan, Charles B. Stabell

Notice bibliographique

RevueStrategy and Leadership · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetitive advantageBusinessKnowledge managementOriginalitySpace (punctuation)Dynamic capabilitiesBody of knowledgeStrategic managementProcess managementComputer scienceMarketingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Assists senior managers with generating new business models by mapping the competitive space occupied by knowledge intensive organizations and outlining strategic positioning options. Design/methodology/approach Provides a conceptual paper based on studies of knowledge intensive organizations. Findings Based on four strategic positioning characteristics, the authors identify three types of knowledge intensive organizations; diagnosis, search, and design shops. All knowledge intensive organizations are either pure types or combinations of these types. Practical implications While mapping the competitive space lets managers of knowledge intensive organizations pinpoint where they are relative to their rivals, strategy involves finding unique, profitable business models. To help managers detect potential opportunities, the paper outlines a full menu of competitive positioning options. Generating new business models in this manner should allow managers to enter existing, profitable niches or establish new, potentially profitable niches. Originality/value Few studies delineate the competitive terrain occupied by knowledge intensive organizations and then outline competitive positioning options for knowledge intensive organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrategy and LeadershipMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207