MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088221454 · doi:10.1504/ijnest.2011.039244

Accuracy in temperature sensor response time estimation for new nuclear reactor designs

2011· article· en· W2088221454 sur OpenAlexaff
H.M. Hashemian, Jin Jiang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nuclear Energy Science and Technology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNuclear Engineering Thermal-Hydraulics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResponse timeNuclear power plantNuclear engineeringStep responseEnvironmental scienceResponse analysisMaterials scienceComputer scienceTime constantEngineeringElectrical engineeringStructural engineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One method for measuring the response time of temperature sensors, the plunge test, verifies that the sensor has a suitable response time in the laboratory before installation. However, plunge test results cannot be extrapolated to the response time in an operating plant because response time is affected by multiple factors such as the ratio of internal heat-transfer resistance to the surface heat-transfer resistance, or Biot Modulus. The estimation method presented here can be used to extrapolate laboratory response-time measurements to determine sensor response time in another medium, in different test conditions, or in actual applications such as a nuclear power plant. However, experiments conducted at Oak Ridge National Laboratory have confirmed that the effect of temperature on sensor response time cannot be estimated confidently in an operating environment. Therefore, the loop current step response (LCSR) method was developed to measure the actual in-service response time of nuclear plant temperature sensors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nuclear Energy Science and TechnologyMême sujetNuclear Engineering Thermal-HydraulicsTravaux en français237 207