Pre-exposure prophylaxis for HIV-1 prevention does not diminish the pregnancy prevention effectiveness of hormonal contraception
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: For women at risk of HIV-1, effective contraception and effective HIV-1 prevention are global priorities. METHODOLOGY: In a clinical trial of pre-exposure prophylaxis (PrEP) for HIV-1 prevention in HIV-1-serodiscordant couples, we estimated the effectiveness of hormonal contraceptives (oral contraceptive pills, injectable depot medroxyprogesterone acetate, and hormonal implants) for pregnancy prevention relative to no contraception among 1785 HIV-1-uninfected women followed up to 36 months. We compared the effectiveness of each method among women assigned PrEP versus placebo. Contraception was not required for participation, but was offered on-site and was recorded monthly; incident pregnancy was determined by monthly urine testing. RESULTS: For women using no contraception, overall pregnancy incidence was 15.4% per year. Women reporting oral contraceptive use had comparable pregnancy incidence to women using no contraception, and this lack of contraceptive effectiveness was similar for those assigned PrEP and placebo (17.7 and 10.0% incidence per year, respectively; P-value for difference in effect by PrEP use = 0.24). Women reporting injectable contraception had reduced pregnancy incidence compared to those reporting no contraception, which did not differ by arm (PrEP 5.1%, placebo 5.3% per year; P-value for difference = 0.47). Contraceptive effectiveness was highest among women using implants (pregnancy incidence <1% per year in both arms). CONCLUSION: PrEP had no adverse impact on hormonal contraceptive effectiveness for pregnancy prevention. As seen previously in similar populations, women reporting contraceptive pill use had little protection from pregnancy, possibly due to poor adherence. Injectable or implantable hormonal contraception and PrEP provide effective prevention for pregnancy and HIV-1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».