Factors Controlling Periphyton Accrual during Summer in Headwater Streams of Southwestern British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Abstract In headwater coastal streams of southwestern British Columbia, previous research suggested that light limited periphyton growth and abundance of grazing invertebrates. Logging along a reach of stream allowed us to further examine the importance of light, as well as other abiotic factors, in regulating stream periphyton and grazers. We placed unglazed ceramic tiles in three watershed, two of which served as controls. In the third watershed, we placed tiles in one reach that was newly harvested, as well as in an upstream, forested reach. Tiles were placed in streams in late June and removed weekly over a six-week period for determination of periphyton chlorophyll α and ash-free dry mass. We also measured discharge, dissolved nitrate and phosphate, and counted the number of invertebrate grazers on each removed tile weekly. Peak biomass, as chlorophyll α, was reached on day 29 with alga biomass at the logged site (19 μg m−2) seven to fourteen times higher than at the control sites. Stepwise, multiple linear regression suggested that light was the single best predictor explaining 64% of the variation in peak biomass of chlorophyll a Although periphyton biomass on tiles was much higher in the clearcut reach, so was fine sediment. Inorganic mass entrapped in the periphyton mat was two to four times higher in the clearcut stream than at other sites. Grazer abundance was not related to periphyton biomass, but was negatively related to sediment levels. Our results are consistent with the hypothesis that grazer abundance was determined by sediment levels rather than alga biomass.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».