Grazer exclusion alters plant spatial organization at multiple scales, increasing diversity
Notice bibliographique
Résumé
Grazing is one of the most important factors influencing community structure and productivity in natural grasslands. Understanding why and how grazing pressure changes species diversity is essential for the preservation and restoration of biodiversity in grasslands. We use heavily grazed subalpine meadows in the Qinghai-Tibetan Plateau to test the hypothesis that grazer exclusion alters plant diversity by changing inter- and intraspecific species distributions. Using recently developed spatial analyses combined with detailed ramet mapping of entire plant communities (91 species), we show striking differences between grazed and fenced areas that emerged at scales of just one meter. Species richness was similar at very small scales (0.0625 m(2)), but at larger scales diversity in grazed areas fell below 75% of corresponding fenced areas. These differences were explained by differences in spatial distributions; intra- and interspecific associations changed from aggregated at small scales to overdispersed in the fenced plots, but were consistently aggregated in the grazed ones. We conclude that grazing enhanced inter- and intraspecific aggregations and maintained high diversity at small scales, but caused decreased turnover in species at larger scales, resulting in lower species richness. Our study provides strong support to the theoretical prediction that inter- and intraspecific aggregation produces local spatial patterns that scale-up to affect species diversity in a community. It also demonstrates that the impacts of grazing can manifest through this mechanism, lowering diversity by reducing spatial turnover in species. Finally, it highlights the ecological and physiological plant processes that are likely responding to grazing and thereby altering aggregation patterns, providing new insights for monitoring, and mediating the impacts of grazing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».