MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088326694 · doi:10.1080/00224499.2013.876608

Assessment of Distraction From Erotic Stimuli by Nonerotic Interference

2014· article· en· W2088326694 sur OpenAlexaff
Alex B. Anderson, Lisa Dawn Hamilton

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sex Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistractionSexual arousalPsychologyArousalSex organAudiologyMedicineSocial psychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Distraction from erotic cues during sexual encounters is a major contributor to sexual difficulties in men and women. Being able to assess distraction in studies of sexual arousal will help clarify underlying contributions to sexual problems. The current study aimed to identify the most accurate assessment of distraction from erotic cues in healthy men (n = 29) and women (n = 38). Participants were assigned to a no distraction, low distraction, or high distraction condition. Distraction was induced using an auditory distraction task presented during the viewing of an erotic video. Attention to erotic cues was assessed using three methods: a written quiz, a visual quiz, and a self-reported distraction measure. Genital and psychological sexual responses were also measured. Self-reported distraction and written quiz scores most accurately represented the level of distraction present, while self-reported distraction also corresponded with a decrease in genital arousal. Findings support the usefulness of self-report measures in conjunction with a brief quiz on the erotic material as the most accurate and sensitive ways to simply measure experimentally-induced distraction. Insight into distraction assessment techniques will enable evaluation of naturally occurring distraction in patients suffering from sexual problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sex ResearchMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207