Challenging Performative Fabrication: Seeking authenticity in academic development practice
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores tensions between individual desires to enact the work of academic development practice in ways that foster authenticity, and the pressure to fabricate proper identities in the service of the performative university. Through auto‐ethnographic inquiry, three academic developers together ask, “How are we and our practices true to who we are, to our colleagues and university, and to the purposes of higher education?” Our writing aims to encourage reflection on the moral and ethical dimensions of the work of academic development. Our discussion identifies particular individual and collective strategies of healing and transformation that will lead academics, and academic developers, toward a more authentic practice. Cet article explore les tensions existant entre les désirs individuels de « pratiquer » le développement pédagogique de façon à susciter l’authenticité, et la pression visant à forger des identités propres au service de l’université performative. Par l’entremise d’une étude auto‐ethnographique, trois conseillers pédagogiques se sont posé la question : « Comment, nous et nos pratiques, sommes‐nous fidèles à nous‐mêmes, à nos collègues et à notre université, ou aux buts de l’enseignement supérieur ? ». Notre article vise à encourager la réflexion au sujet des dimensions morales et éthiques du travail de développement pédagogique. Notre discussion identifie des stratégies individuelles et collectives de réparation et de transformation qui mèneront les universitaires et les conseillers pédagogiques vers une pratique plus authentique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,092 |
| Communication savante | 0,020 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,029 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».