Family history of idiopathic REM behavior disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the frequency of proxy-reported REM sleep behavior disorder (RBD) among relatives of patients with polysomnogram-diagnosed idiopathic RBD (iRBD) in comparison to controls using a large multicenter clinic-based cohort. METHODS: A total of 316 patients with polysomnography-confirmed iRBD were recruited from 12 RBD study group centers, along with 316 controls matched on sex and age group. All subjects completed a self-administered questionnaire that collected proxy-reported information on family history of tremor, gait trouble, balance trouble, Parkinson disease, memory loss, and Alzheimer disease. The questionnaire also included a single question that asked about possible symptoms of RBD among first-degree relatives (siblings, parents, and children). RESULTS: A positive family history of dream enactment was reported in 13.8% of iRBD cases compared to 4.8% of controls (odds ratio [OR] = 3.9, 95% confidence interval [CI] 2.0-7.7). ORs were increased for both siblings (OR = 6.1, 95% CI 2.1-18.1) and parents (OR = 3.2, 95% CI 1.4-7.8). We found no significant difference in sex, current age (65.3 ± 10.2 vs 66.9 ± 10.2 years), or age at self-reported RBD onset (55.2 ± 11.7 vs 56.6 ± 15.1 years) in possible familial vs sporadic iRBD. No differences were found in family history of tremor, walking and balance troubles, Parkinson disease, memory loss, or Alzheimer disease. CONCLUSION: We found increased odds of proxy-reported family history of presumed RBD among individuals with confirmed iRBD. This suggests the possibility of a genetic contribution to RBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».