Family history of idiopathic REM behavior disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the frequency of proxy-reported REM sleep behavior disorder (RBD) among relatives of patients with polysomnogram-diagnosed idiopathic RBD (iRBD) in comparison to controls using a large multicenter clinic-based cohort. METHODS: A total of 316 patients with polysomnography-confirmed iRBD were recruited from 12 RBD study group centers, along with 316 controls matched on sex and age group. All subjects completed a self-administered questionnaire that collected proxy-reported information on family history of tremor, gait trouble, balance trouble, Parkinson disease, memory loss, and Alzheimer disease. The questionnaire also included a single question that asked about possible symptoms of RBD among first-degree relatives (siblings, parents, and children). RESULTS: A positive family history of dream enactment was reported in 13.8% of iRBD cases compared to 4.8% of controls (odds ratio [OR] = 3.9, 95% confidence interval [CI] 2.0-7.7). ORs were increased for both siblings (OR = 6.1, 95% CI 2.1-18.1) and parents (OR = 3.2, 95% CI 1.4-7.8). We found no significant difference in sex, current age (65.3 ± 10.2 vs 66.9 ± 10.2 years), or age at self-reported RBD onset (55.2 ± 11.7 vs 56.6 ± 15.1 years) in possible familial vs sporadic iRBD. No differences were found in family history of tremor, walking and balance troubles, Parkinson disease, memory loss, or Alzheimer disease. CONCLUSION: We found increased odds of proxy-reported family history of presumed RBD among individuals with confirmed iRBD. This suggests the possibility of a genetic contribution to RBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».