Is Bilateral Internal Thoracic Artery Use Safe in the Elderly?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The strategy of bilateral mammary artery grafting is often not considered for elderly patients due to perceived concerns of increased morbidity and mortality. The objective of this study is to explore the safety of bilateral mammary in elderly patients. METHODS: Out of 7746 patients who underwent coronary artery bypass grafting using at least one internal thoracic artery (ITA), there were 3940 patients aged 65 years or greater, and of those, 3581 patients had a single ITA (SITA) and 359 patients had bilateral ITAs (BITAs). The primary outcome was the incidence of major adverse cardiac or cerebrovascular events (MACCEs). Secondary outcomes included re-exploration for bleeding, blood transfusions, sternal wound infections, and intensive care unit and hospital length of stay. RESULTS: The incidence of mortality and MACCE were similar in both groups (mortality BITA 2.6%, SITA 3.6%, p = 0.25, MACCE BITA 8.5%, SITA 6.1%, p = 0.13). Superficial and deep sternal site infections were significantly more prevalent in the BITA group than the SITA group [superficial OR 0.42, 95% CI [0.23-0.75] (p = 0.003) and deep OR 0.29, 95% CI [0.14-0.58 (p = 0.0005)]. CONCLUSION: Use of BITA is safe in the elderly with respect to mortality and early cardiovascular outcome. BITA use in the elderly is associated with an increased risk of sternal wound infection. Our experience in this situation suggests that there is a maximum age (approximately 74 years) beyond which the combined risk of MACCE and wound complications supersedes the benefits in terms of sternal infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».