MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088360816 · doi:10.3168/jds.2011-4171

Ability of commercially available dairy ration programs to predict duodenal flows of protein and essential amino acids in dairy cows

2012· article· en· W2088360816 sur OpenAlexaff
D. Pacheco, R. A. Patton, C. Parys, H. Lapierre

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesEvonik IndustriesUniversity of Pennsylvania
Mots-clésRumenAnimal scienceSilageMean squared errorMathematicsMean flowResearch councilStatisticsChemistryBiologyFood sciencePhysicsThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this analysis was to compare the rumen submodel predictions of 4 commonly used dairy ration programs to observed values of duodenal flows of crude protein (CP), protein fractions, and essential AA (EAA). The literature was searched and 40 studies, including 154 diets, were used to compare observed values with those predicted by AminoCow (AC), Agricultural Modeling and Training Systems (AMTS), Cornell-Penn-Miner (CPM), and National Research Council 2001 (NRC) models. The models were evaluated based on their ability to predict the mean, their root mean square prediction error (RMSPE), error bias, and adequacy of regression equations for each protein fraction. The models predicted the mean duodenal CP flow within 5%, with more than 90% of the variation due to random disturbance. The models also predicted within 5% the mean microbial CP flow except CPM, which overestimated it by 27%. Only NRC, however, predicted mean rumen-undegraded protein (RUP) flows within 5%, whereas AC and AMTS underpredicted it by 8 to 9% and CPM by 24%. Regarding duodenal flows of individual AA, across all diets, CPM predicted substantially greater (>10%) mean flows of Arg, His, Ile, Met, and Lys; AMTS predicted greater flow for Arg and Met, whereas AC and NRC estimations were, on average, within 10% of observed values. Overpredictions by the CPM model were mainly related to mean bias, whereas the NRC model had the highest proportion of bias in random disturbance for flows of EAA. Models tended to predict mean flows of EAA more accurately on corn silage and alfalfa diets than on grass-based diets, more accurately on corn grain-based diets than on non-corn-based diets, and finally more accurately in the mid range of diet types. The 4 models were accurate at predicting mean dry matter intake. The AC, AMTS, and NRC models were all sufficiently accurate to be used for balancing EAA in dairy rations under field conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207