MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2088361352 · doi:10.1121/1.4743187

Monitoring fish movement using an ADCP

2000· article· en· W2088361352 sur OpenAlexaffabout
Ranjan Patro, Len Zedel, Cristina Spanu-Tollefsen

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcoustic Doppler current profilerSpratDiel vertical migrationHerringDuskSampling (signal processing)Doppler effectEnvironmental scienceBackscatter (email)GeologyCalibrationAtlantic herringFish <Actinopterygii>OceanographyCurrent meterGeodesyCurrent (fluid)AcousticsFisheryComputer sciencePhysicsMathematicsTelecommunicationsClupeaStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An Acoustic Doppler Current Profiler, ADCP, can detect the presence of fish in water using the backscatter intensity. The Doppler profiler does not, however, make a point measurement; rather, measurement is made by averaging multiple beams and assuming that the current velocity is uniform between the distinct sample locations. As a result, individual fish speed cannot be measured. However, data are presented that demonstrate that the ADCP can measure the swimming speed of large fish schools. Fish speed and direction were measured for Norwegian spring herring. Observed speeds were 0–40 cm sec−1. Diel vertical migrations were observed with Norwegian herring ascending to the surface at dusk, and descending to greater depth at dawn. The accuracy and precision of an ADCP is a complex function of many variables (i.e., frequency, pulse length, transducer characteristics, backscatter strength, type and distribution of scatters). The other problems to be considered are sampling criteria and calibration. These sampling problems are explored for the case of ADCP measurements of fish movement. [Work supported by the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada and an Atlantic Canada Opportunities Agency Infrastructure grant.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→