MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088406840 · doi:10.1108/ijhcqa-03-2013-0029

Technology and medication errors: impact in nursing homes

2014· article· en· W2088406840 sur OpenAlexaffabout
Chantal Baril, Viviane Gascon, Liette St-Pierre, Denis Lagacé

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Care Quality Assurance · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingNursing homesMedicineMEDLINEMedical emergencyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this paper is to study a medication distribution technology's (MDT) impact on medication errors reported in public nursing homes in Québec Province. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: The work was carried out in six nursing homes (800 patients). Medication error data were collected from nursing staff through a voluntary reporting process before and after MDT was implemented. The errors were analysed using: totals errors; medication error type; severity and patient consequences. A statistical analysis verified whether there was a significant difference between the variables before and after introducing MDT. FINDINGS: The results show that the MDT detected medication errors. The authors' analysis also indicates that errors are detected more rapidly resulting in less severe consequences for patients. PRACTICAL IMPLICATIONS: MDT is a step towards safer and more efficient medication processes. Our findings should convince healthcare administrators to implement technology such as electronic prescriber or bar code medication administration systems to improve medication processes and to provide better healthcare to patients. ORIGINALITY/VALUE: Few studies have been carried out in long-term healthcare facilities such as nursing homes. The authors' study extends what is known about MDT's impact on medication errors in nursing homes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,346
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,492 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health Care Quality AssuranceMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207