MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088428141 · doi:10.4161/rna.20106

Mechanisms for differentiation between cognate and near-cognate ligands by purine riboswitches

2012· article· en· W2088428141 sur OpenAlexaff
Anna Wacker, Janina Buck, Christian Richter, Harald Schwalbe, Jens Wöhnert

Notice bibliographique

RevueRNA Biology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA and protein synthesis mechanisms
Établissements canadiensInstitute for Marine Biosciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognateBiologyRiboswitchComputational biologyGeneticsRNAGeneNon-coding RNA

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Riboswitches are elements in the 5'-untranslated region of mRNAs that regulate gene expression by directly interacting with metabolites related to their own gene products. A remarkable feature of this gene regulation mechanism is the high specificity of riboswitches for their cognate ligands. In this study, we used a combination of static and time-resolved NMR-spectroscopic methods to investigate the mechanisms for ligand specificity in purine riboswitches. We investigate the xpt-aptamer domain from a guanine-responsive riboswitch and the mfl-aptamer domain from a 2'-deoxyguanosine-responsive riboswitch. The xpt-aptamer binds the purine nucleobases guanine/hypoxanthine with high affinity, but, unexpectedly, also the nucleoside 2'-deoxyguanosine. On the other hand, the mfl-aptamer is highly specific for its cognate ligand 2'-deoxyguanosine, and does not bind purine ligands. We addressed the question of aptamer`s ligand specificity by real-time NMR spectroscopy. Our studies of ligand binding and subsequently induced aptamer folding revealed that the xpt-aptamer discriminates against non-cognate ligands by enhanced life-times of the cognate complex compared with non-cognate complexes, whereas the mfl-aptamer rejects non-cognate ligands at the level of ligand association, employing a kinetic proofreading mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRNA BiologyMême sujetRNA and protein synthesis mechanismsTravaux en français237 207