MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088438466 · doi:10.5465/ambpp.2014.104

Grassroots versus Established Actors’ Framing of a Crisis: Tweeting the Oil Spill

2014· article· en· W2088438466 sur OpenAlexaff
Emmanuelle Vaast, Hani Safadi, Bogdan Negoita, Liette Lapointe

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrassrootsFraming (construction)Social mediaSocial movementMicrobloggingAffordancePolitical sciencePublic relationsMedia studiesSociologyPoliticsPsychologyGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent crises as well as the rise of social media have made it especially theoretically and topically important to understand how grassroots actors, i.e. actors who are not institutionally recognized and established, frame a crisis. This research contrasts and relates grassroots actors’ to established actors’ framing (e.g. media and social movement organizations). Building upon framing and social movement literatures as well as upon emerging works on social media affordances, we develop mixed-methods analyses of framing related to the Gulf of Mexico oil spill of 2010 and produced through the popular microblogging platform Twitter. Building upon empirical findings, this research conceptualizes why and how, with microblogging, grassroots actors’ framing of a crisis does not simply diffuse but rather builds upon, reacts to and opposes established actors’ framing. It adds to the literature by showing and conceptualizing how, through microblogging, grassroots actors do not only come together with others who share similar frames, but also provoke others who hold opposite frames. It finally reveals that grassroots framing through microblogging may contribute to exacerbate the crisis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207