MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088449608 · doi:10.1111/j.1467-9566.2008.01136.x

Who's minding the data? Data Monitoring Committees in clinical cancer trials

2008· article· en· W2088449608 sur OpenAlexaff
Peter Keating, Alberto Cambrosio

Notice bibliographique

RevueSociology of Health & Illness · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité du Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterimObjectivity (philosophy)Clinical trialBiomedicineNeutralityData collectionComputer scienceEngineering ethicsPsychologyData scienceManagement scienceSociologyEpistemologyMedicinePolitical scienceLawSocial scienceEconomicsBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern biomedicine is based on a number of novel institutions and practices that, in order to function, require some degree of formal and informal regulation. This paper contributes to the ongoing investigation of these processes, and the forms of objectivity they generate, by examining the emergence, development and deployment of Data Monitoring Committees in the field of clinical trials. The idea of a DMC had originally been raised in the clinical trial methodology literature in the 1970s so as to solve the problem of the management of interim trial data. Many leading clinical trial statisticians proposed that interim data and analyses be restricted to members of a DMC. Since the late 1980s, DMCs have evolved considerably in a constant search for ethical neutrality and objectivity through the use of sophisticated statistical techniques and novel organisational strategies. They have also been beset by a fundamental tension as to who or what should count as objective in such an undertaking. The paper examines the evolution of this institution in terms of the techniques brought to bear on the issues that they are expected to solve, the organisational forms through which DMCs have evolved and the ideals of objectivity that these forms embody.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifmedium
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devislow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,504
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,509
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,611

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5040,509
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0150,069
Communication savante0,0270,026
Science ouverte0,0040,017
Intégrité de la recherche0,0170,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,935
Tête enseignante GPT0,742
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Études des sciences et des technologiesMétarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeQualitatif · Autre devis
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociology of Health & IllnessMême sujetEthics in Clinical ResearchCatégorieÉtudes des sciences et des technologiesTravaux en français237 207