Biomechanical Proof of Barbed Sutures for the Efficacy of Laparoscopic Pyeloplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The gold standard for management of adult ureteropelvic junction obstruction is laparoscopic dismembered pyeloplasty (LPP), described by Anderson-Hynes, with reduced postoperative complications, early patient release, and favorable results. LPP, however, necessitates a high level of surgical expertise, especially with regard to reanastomosis. Knotless self-anchoring barbed sutures have also been introduced into aesthetic surgery and wound closure. We compared a self-retaining suture (SRS) Quill(®) (Angiotech, Canada) with a standard monofilament suture to further investigate their biomechanical and urodynamic aspects. MATERIALS AND METHODS: We analyzed breaking strength and stiffness between SRS 4.0, 3.0, and polydioxanone suture (PDS(®)) 4.0 (Ethicon, Germany) using a biomechanical testing unit. Urodynamic evaluations were performed in the porcine upper urinary tract, closing a longitudinal incision either with SRS 4.0 (without knots) or with PDS 4.0 (five knots each end). Suture line shortening, suture time, tightness, and intrapelvic pressure were measured. RESULTS: SRS 4.0 breaks at a mean of 11.57 N (standard deviation [SD]=1.25, stiffness 172.8 N/mm(2), SD=10.84), SRS 3.0 at 16.01 N (1.81), and PDS 4.0 at 18.41 N (0.75, 128.9 N/mm(2), 7.45). SRS 4.0 results in a suture line shortening from mean 3.08 to 2.26 mm (-26.6%) while PDS 4.0 shortens from 3.05 to 1.81 mm (-40.7%). The maximum intrapelvic pressure demonstrated no difference, and leakage was seen in 50% of the cases. Suture time was significantly decreased with SRS use (SRS 4.0 277 s and PDS 4.0 364 s). CONCLUSION: SRS offers immediate tissue adaption with reduced suture line shortening and equal tightness compared with nonbarbed material in vitro. Knotless suturing using SRS is time efficient and appears to be an excellent material for LPP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».