MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088472527 · doi:10.1017/s030500090000461x

The acquisition of control crosslinguistically: structural and lexical factors in learning to licence PRO

2001· article· en· W2088472527 sur OpenAlexaff
Helen Goodluck, Arhonto Terzi, Gema Chocano

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Language · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySentenceLinguisticsComplement (music)InfinitiveSubject (documents)Meaning (existential)Lexical itemInterpretation (philosophy)Control (management)VerbArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rules for interpreting empty category (EC) subjects of complement clauses vary crosslinguistically across structural and lexical dimensions. In adult Greek, a distinction is made between the verbs meaning WANT and TRY, the former but not the latter permitting the EC subject of its subjunctive complement to refer outside the sentence. The EC is pro for WANT and PRO for TRY. In adult Spanish, both the verbs meaning WANT and TRY require the EC subject (pro) to refer outside when the complement is in the subjunctive, and require the EC subject (PRO) to refer to the main clause subject when the complement is in the infinitive. Twenty-three Greek-speaking four- to five-year-olds and 10 adults, 29 Spanish-speaking four- to five-year-olds, 18 six- to seven-year-olds and eight adults took part in act-out experiments. The results indicate an awareness of language-particular distinctions governing the interpretation of EC complement subjects. However, child speakers of both languages experience difficulty in giving sentence external reference, leading to error in the case of subjunctive sentences for Spanish-speaking children. We argue that the data overall is most compatible with children having access to the empty category PRO by age four, and that failure to give external reference of an EC when required can plausibly be treated as performance error. A picture verification task produced less clear results, but points to the need for data from younger children to establish whether there is an early stage in which lexical semantics dominates children's interpretation of ECs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child LanguageMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207