Flow cytometric testing for paroxysmal nocturnal hemoglobinuria: CD64 is better for gating monocytes than CD33
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Paroxysmal nocturnal hemoglobinuria (PNH) is diagnosed by documenting partial or complete absence of glycosyl phosphatidyl inositol (GPI)-associated ligands in neutrophils, monocytes, and red blood cells (RBCs). The monocytes can be separated by their bright expression of either CD33 or CD64. This paper compares the utility of CD33- vs CD64-based monocyte gating in flow cytometric testing for PNH. METHODS: One hundred and nineteen cases tested for PNH by flow cytometry were included in the study. Both the total number of monocytes and the number of GPI-deficient monocytes gated with CD33 or CD64 were compared. The clustering pattern and any other unusual patterns were noted and investigated. RESULTS: CD64 staining showed more distinct separation of the monocyte cluster than did CD33 staining. The difference between the number of monocytes gated by CD33 and CD64 staining ranged from -26 to +32% (median 1.60%, average 1.69%). Six patients had GPI-deficient monocytes by both CD33- and CD64-based gating, ranging from 0.02 to 83.23%. There were no patients who showed GPI-deficient monocytes by one but not the other gating. The presence of blasts in patients with acute leukemia resulted in abnormal cluster patterns, both by CD33- and CD64-based gating. CONCLUSIONS: CD64-based gating showed more distinct clustering of monocytes than CD33-based gating, allowing for objective separation. The number of monocytes in total and GPI-deficient monocytes derived from both gating strategies was comparable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».