MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088495516 · doi:10.1093/imaman/dpn016

A maintenance model with minimal and general repair

2008· article· en· W2088495516 sur OpenAlexaff
M. J. Kim, Viliam Makiš

Notice bibliographique

RevueIMA Journal of Management Mathematics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReliability and Maintenance Optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptimal maintenancePreventive maintenanceComputer scienceReliability engineeringMaintenance actionsMathematical optimizationMinificationMarkov decision processExtension (predicate logic)Operations researchMarkov processMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this article is to determine optimal maintenance policies for deteriorating systems subject to failure. Complex systems that deteriorate with usage and age are often subject to random failures of several kinds. Since it is costly to repair or replace failed systems, preventive maintenance is usually carried out while the systems are still operational. This article will be useful in providing maintenance engineers with a methodology to model failing systems and efficiently determine optimal maintenance policies. The problem is formulated and solved in a semi-Markov decision framework with the optimality criterion being the minimization of the long-run expected average cost per unit time. The model developed in this article, which is an extension of recent maintenance models, can be applied to systems that have any finite number of major and/or minor failure states and to systems that permit general repair in operational and major failure states. A new computational approach using an embedded technique is developed that is computationally preferable to the standard policy iteration algorithm when determining the optimal maintenance policy for systems with many states.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIMA Journal of Management MathematicsMême sujetReliability and Maintenance OptimizationTravaux en français237 207