MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088499568 · doi:10.1139/b10-008

Clouds and cloud immersion alter photosynthetic light quality in a temperate mountain cloud forest

2010· article· en· W2088499568 sur OpenAlexvenueno aff
Keith Reinhardt, William K. Smith, Gregory A. Carter

Notice bibliographique

RevueBotany · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant responses to elevated CO2
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderstoryCanopyEnvironmental scienceSunlightAtmospheric sciencesPhotosynthesisBiologyTemperate climateCloud forestCloud coverPhotosynthetically active radiationEcologyCloud computingBotanyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Light quantity and quality strongly influence plant ecophysiology, especially in cloud forests. Only a few studies have investigated the quantitative effects of clouds on incident sunlight, and almost no studies have explored the specific effects of cloud immersion on light quality. In the present study, the spectral quantity and quality of sunlight during sunny (S), low cloud (LC), and cloud immersed (CI) days in open canopy and understory microsites are compared in high elevation cloud forests in the southern Appalachian Mountains, USA. Cumulative daily radiation measured on CI days was 85% less than on S days at open sites, but about the same as S days in understory sites. LC and CI conditions enhanced blue light by 5%–15% in open sites, but decreased it by 25%–60% in understory sites. In cloudy conditions, red light decreased by 6%–11% in open areas and increased by 25%–30% in understory sites. Cloudiness also resulted in important changes in spectral band ratios, and was associated with light diffusivity. Thus, cloud regimes had a strong influence on the photosynthetic light quality of incident sunlight.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant responses to elevated CO2Travaux en français237 207