Extirpation or Coexistence? Management of a Persistent Introduced Grass in a Prairie Restoration
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduced perennial grasses are one of the greatest constraints to prairie restoration. Herbicides suppress but do not eliminate introduced grasses, so we explored the interaction of herbicide with two additional controls: heavy clipping (to simulate grazing) and competition from native species. A 50‐year‐old stand of the introduced perennial grass Agropyron cristatum (crested wheatgrass) in the northern Great Plains was seeded with native grasses and treated with herbicide annually for 7 years in a factorial experiment. Clipping was applied as a subplot treatment in the final 3 years. Both herbicide and clipping significantly reduced the cover of A. cristatum , but clipping produced an immediate and consistent decrease, whereas herbicide control varied among years. The cover of A. cristatum decreased significantly with increasing cover of a seeded native grass, Bouteloua gracilis (blue grama), suggesting that both top‐down (i.e., grazing) and bottom‐up (i.e., resource competition) strategies can contribute to A. cristatum control. No treatment had any effect on the seed bank of A. cristatum . Even in the most effective control treatments, A. cristatum persisted at low amounts (approximately 5% cover) throughout the experiment. The cover of B. gracilis increased significantly with seed addition and herbicide, and, after 7 years, was similar to that in undisturbed prairie. The total cover of native species increased significantly with clipping and herbicide, and species richness was significantly higher in plots receiving herbicide. Clipping season had no effect on any variable. In summary, no method extirpated A. cristatum , but clipping reduced its cover by 90% and doubled the cover of native species. Extirpation might not be a realistic goal, but relatively simple management allowed coexistence of native species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle