MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088505521 · doi:10.1046/j.1526-100x.2003.rec0217.x

Extirpation or Coexistence? Management of a Persistent Introduced Grass in a Prairie Restoration

2003· article· en· W2088505521 sur OpenAlexaff
Scott D. Wilson, Meelis Pärtel

Notice bibliographique

RevueRestoration Ecology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesCurtin University of Technology
Mots-clésAgropyron cristatumBouteloua gracilisClipping (morphology)AgronomyPerennial plantBiologyCompetition (biology)GrazingWeed controlEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduced perennial grasses are one of the greatest constraints to prairie restoration. Herbicides suppress but do not eliminate introduced grasses, so we explored the interaction of herbicide with two additional controls: heavy clipping (to simulate grazing) and competition from native species. A 50‐year‐old stand of the introduced perennial grass Agropyron cristatum (crested wheatgrass) in the northern Great Plains was seeded with native grasses and treated with herbicide annually for 7 years in a factorial experiment. Clipping was applied as a subplot treatment in the final 3 years. Both herbicide and clipping significantly reduced the cover of A. cristatum, but clipping produced an immediate and consistent decrease, whereas herbicide control varied among years. The cover of A. cristatum decreased significantly with increasing cover of a seeded native grass, Bouteloua gracilis (blue grama), suggesting that both top‐down (i.e., grazing) and bottom‐up (i.e., resource competition) strategies can contribute to A. cristatum control. No treatment had any effect on the seed bank of A. cristatum. Even in the most effective control treatments, A. cristatum persisted at low amounts (approximately 5% cover) throughout the experiment. The cover of B. gracilis increased significantly with seed addition and herbicide, and, after 7 years, was similar to that in undisturbed prairie. The total cover of native species increased significantly with clipping and herbicide, and species richness was significantly higher in plots receiving herbicide. Clipping season had no effect on any variable. In summary, no method extirpated A. cristatum, but clipping reduced its cover by 90% and doubled the cover of native species. Extirpation might not be a realistic goal, but relatively simple management allowed coexistence of native species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestoration EcologyMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207