Use of osteogenic protein–1 in spinal fusion: literature review and preliminary results in a prospective series of high-risk cases
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: The safety and effectiveness of osteogenic protein (OP)-1 putty (recombinant human bone morphogenetic protein-7) in promoting fusion in complex spinal cases was studied in nine cases. METHODS: The authors prospectively evaluated nine patients requiring spinal fusion in whom there were medical risk factors that would inhibit osseous fusion. Intraoperatively the OP-1 putty mixed with autologous bone was placed at the fusion site. Outcome measurement instruments were used to provide information on patient demographics, comorbidities, and pain. The Short Form (SF)-36 questionnaire and Oswestry Disability Index (ODI) were administered pre- and postoperatively. All patients underwent routine radiography of the surgery site during follow-up examination. The age of the five women and four men ranged from 21 to 74 years (mean height 1.6 m, mean weight 76.7 kg). Risk factors included mucopolysaccharide syndrome, adrenal insufficiency, rheumatoid arthritis with chronic corticosteroid use, morbid obesity, and heavy smoking. Surgery, which consisted of five cervical and four lumbar procedures, including intradural surgery in three patients, was uneventful in all cases without perioperative complication. The follow-up period ranged from 1 to 15 months (mean 5.22 months). The ODI score changed from severe disability (mean 46.89) preoperatively to minimal and moderate disability (mean 34.56) postoperatively. The SF-36 survey showed overall improved mental and physical health scores. Fusion was present in all patients with greater than 3 months follow up. CONCLUSIONS: The OP-1 putty appears to be safe and effective in promoting spinal arthrodesis in patients in whom adverse medical risk factors exist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».