MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2088539152 · doi:10.1118/1.3182233

MO‐D‐304A‐04: Cone‐Beam CT Lag Correction Models: Effect of Optimized Parameter Selection

2009· article· en· W2088539152 sur OpenAlexaff
Noor Mail, D Moseley, J. H. Siewerdsen, David A. Jaffray

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLagCone beam computed tomographyMathematicsImage qualityOpticsPhysicsComputer scienceComputer visionImage (mathematics)Computed tomography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Image lag degrades image quality in cone‐beam CT (CBCT). This work investigates the magnitude of lag artifacts and develops an optimized lag coefficient model to correct lag artifacts in CBCT images to improve guidance of radiotherapy(Elekta Synergy XVI). Method and Materials: Image lag and its relationship with various parameters including signal strength and frame number was investigated for a PerkinElmer (RID1640) flat‐panel imager. A new lag correction model referred to as the “average‐optimized lag coefficients model” (ALCM) is developed to correct CBCT images. The optimization of lag coefficients was purely based on quantitative improvement in lag corrected CBCT images. Each projection was corrected for lag effects by subtracting previous projections weighted by the magnitude of image lag. The quantification/measurement of lag coefficients for four different techniques including RESF(Rising‐Edge‐Step‐Response‐Function), IRF(Impulse‐Response‐Function), FESF(Rising‐Edge‐Step‐Response‐Function) and ALCM(Average‐Optimized‐Lag‐Coefficient‐Model) for the same detector. These models are applied/tested in correcting CBCT images of two customs made phantoms referred to as Ellipse_Lucite (MTF and skinline) and Irregular_Lucite (CNR). Results: Experimental results illustrate that the nth frame lag of the imager for all four model shows different behavior with frame number. The RCTN at 5 mm depth after lag correction was measured in CT♯ as 4.38±1.01, 10.51±1.35, 8.35±1.31 and 2.121±0.81 for RESF, IRF, FESF and ALCM, respectively. Similarly, the spatial frequency/cm for MTF(50%) before and after lag correction for RESF, IRF, FESF and ALCM was measured as 6.3±0.24, 5.7±0.23, 5.8±0.22 and 6.5±0.24, respectively. CNR for ALCMwas almost two times higher than nominal. Conclusion: Lag artifacts can be reduced by correction of the projection images using the ALCM model. Lag correction is most important for high contrast and irregularly shaped objects. The performance metrics suggest a significant improvement for RESF and ALCM and strongly support their use for lag correction in cone‐beam CT. Research sponsored by Elekta.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→